צפורה נ' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.בקשת התובע, יליד 1962 שנפצע בתאונת דרכים מיום 5.04.09, למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

2.הנתבעות מתנגדות לבקשה.

לטענת נתבעת 1, התובע פנה למיטב ידיעתה למוסד לביטוח לאומי להכרה בתאונה כתאונת עבודה ועל כן עליו למצות זכויותיו במסגרת זו שכן במידה והתאונה הוכרה כתאונת עבודה, הקביעה מהווה קביעה ע"פ דין.

לחילופין, טוענת נתבעת 1 כי מצבו של התובע הוא תולדה של מצבו עובר לתאונה ו/או כתוצאה מתאונה אחרת וגם אם נפגעת בתאונה הנטענת, פגיעתו היתה קלה וחולפת מבלי שנותרה לו נכות רפואית. כך עולה מתעודת חדר המיון לפיה התובע מתהלך ללא סימן לחבלה חיצונית ומניע צוואר בצורה מלאה ובצילום ע"ש צווארי לא נראו שברים. גם ע"פ בדיקת מכון הפיזיותרפיה מיום 26.7.09 מעידה על שיפור משמעותי בתנועות צוואריות וגביות וטווח תנועה משוחרר. מוסיפה וטוענת נתבעת 1 כי אין קשר סיבתי בין התאונה לבין המסמכים הרפואיים שצורפו כגון בדיקת CT מיום 17.11.09, כשבעה חודשים לאחר התאונה כאשר במשך 4 חודשים מיום בדיקתו במכון הפיזיותרפיה ועד ליום 17.11.09 התובע לא פנה לכל טיפול רפואי ולא התלונן על כאבים ו/או מוגבלויות. עוד טוענת נתבעת 1 כי התובע צירף מסמכי הפניה לבדיקת CT מיום 12.1.11 אך באופן תמוה לא צירף את תוצאות בדיקה זו.

נתבעים 2 ו-3 מוסיפים וטוענים כי, בבדיקת CT מיום 17.11.09 אותה צירף התובע, מודגמים שינויים ניווניים קשים וברי, לטענתם, כי מצב זה לא נגרם כתוצאה מהתאונה אלא תולדה של מצב קודם מתמשך עובר לה. עוד טוענים כי התובע לא צירף לבקשתו מסמכים רפואיים עדכניים לאחר מכתב ההפניה מיום 12.1.11 בו צוינו ממצאים סובייקטיביים בלבד. לחילופין, עותרים להשית את שכרו של המומחה שימונה על התובע.

דיון

3.אין בעובדה שהתובע טרם פנה בתביעת נכות אל המל"ל כדי להצדיק דחיית הבקשה. הלכה פסוקה היא כי בפני התובע ניצבת אפשרות הבחירה, ואין הוא מחויב לפנות למל"ל לשם קביעת נכות על פי דין, אשר תחייב בהתאם לסעיף 6ב' לחוק.

ראו לעניין זה: רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' יאיר טטרו, פ"ד מז(4) 89 (1993).

4.מן המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, עולה כי התובע התלונן ביום התאונה על כאבים בצוואר ובראש כפי שעולה מתעודת חדר המיון אך בבדיקה לא נמצא ממצא חבלתי והתובע הניע צוואר בצורה מלאה. בסיכום טיפול פיזיותרפיה מיום 26.7.09 צוין כי על אף שיפור משמעותי של תנועות הצוואר וטווח תנועות משוחרר, התובע המשיך להתלונן על כאבים ולכן הופנה לרופא המטפל להמשך בירור. בדיקת CT מיום 17.11.09 הודגמו שינויים ניווניים בין חוליות עם בליטות דיסק ולחץ קל על החוט. בבדיקה אצל רופא אורתופד מיום 12.01.11 ולאחר תלונות על המשך כאבים בצוואר ואף החמרה בהם, נמצאה רגישות במימוש בשרירים פאראוורטברלים והגבלות בתנועות אך ללא גירוי שורשי וללא סימני מיאומציה צווארית ועל כן התובע הופנה לבדיקת CT . תוצאות הבדיקה במידה שבוצעה, לא צורפו לבקשה ומאז אין כל תיעוד המעיד על המשך בירור רפואי או רצף טיפולי כלשהו.

6.נוכח המצב המשפטי לפיו בתביעות לפי חוק הפיצויים, האפשרות היחידה להוכחת מצב רפואי הינה באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט, יש מקום לגישה ליברלית, כדי לא לחסום את דרכו של התובע בהוכחת תביעתו.

יחד עם זאת, לאור העולה מהמקובץ, אני סבורה כי יש מקום לחרוג מהכלל ולקבוע כי התובע יישא בשכרו של המומחה שימונה.

החלטת המינוי תישלח בנפרד.

ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: